日前,，什叫司法所難山東青島李滄區(qū)法院兩行人相撞的行人民事糾紛引發(fā)輿論熱議,。據(jù)當(dāng)?shù)啬称辗ü?jié)目介紹，安全女子劉某和男子王某在人行道一前一后同向而行,，距離劉某在前打電話行進(jìn)期間突然轉(zhuǎn)身,，強(qiáng)人撞上后者倒地骨折，什叫司法所難經(jīng)李滄區(qū)法院調(diào)解,，行人路人王某因“存在未保持安全距離的安全過錯”而承擔(dān)次要責(zé)任,，賠償對方7萬元。距離
“行人安全距離”之說在社交平臺炸了鍋,。強(qiáng)人普法節(jié)目相對簡略的什叫司法所難案情介紹,，可能無法全面呈現(xiàn)案情的行人諸多細(xì)節(jié)，但并不妨礙外界對得到司法確認(rèn)的安全調(diào)解結(jié)果進(jìn)一步深入討論：那個參照道路交通安全法引申出的“行人安全距離”如果真的存在,，那應(yīng)該是距離多遠(yuǎn),？經(jīng)過確認(rèn)的司法調(diào)解，其結(jié)果同樣對其他社會行為有指引作用,，強(qiáng)人普通路人又該如何走路,？
行人一前一后同向行進(jìn)，前者“在前方無突發(fā)狀況時突然轉(zhuǎn)身往后走”所導(dǎo)致的自身損傷,，按照民法典的過錯責(zé)任原則,，行為人主觀過錯是其承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件，這是法律范疇內(nèi)最基本的歸責(zé)路徑,?！盁o過錯不擔(dān)責(zé)”，而在這起調(diào)解結(jié)案的民事糾紛中,，作為在后行進(jìn)人不僅無法預(yù)料,，也無法被苛求躲避。但在個案釋法過程中,，司法人員被認(rèn)為疑似引申適用道路交通安全法中“車輛安全距離”的概念,，認(rèn)定后行進(jìn)人“存在未與劉某保持安全距離的過錯,，是事故發(fā)生的次要原因”。
道路交通安全法里的“車輛安全距離”,，很好理解,，但在法無明文規(guī)定的情況下，行人也被要求適用該規(guī)則,，可能就有些強(qiáng)人所難,。況且如不少網(wǎng)友跟帖所言，如果真一以貫之地“照此辦理”,，要適用“車輛安全距離”是否也需要以禁止逆行,、禁止原地掉頭的標(biāo)準(zhǔn)來嚴(yán)格要求前面那個行人？法官依法行使職權(quán),，遵照法律規(guī)定辦案,，但法律并未賦予司法人員創(chuàng)設(shè)法律、延伸擴(kuò)大解釋法律的權(quán)限,，道路交通安全法的“車輛安全距離”概念不該也無法直接“移植”到行人身上,。而按照法律的確定性原則，“行人安全距離”概念如果真的要適用,，也應(yīng)當(dāng)為社會成員劃定明確的標(biāo)準(zhǔn)和界限：安全距離到底是多遠(yuǎn),？3米、5米,，還是不得不提前預(yù)判風(fēng)險,、主動繞行？
行人相撞糾紛并不是沒有司法先例,，但類似和稀泥的調(diào)解方式卻無疑是引發(fā)公眾憂慮的主要原因,。據(jù)媒體報道，在糾紛發(fā)生訴至法院后,，司法人員對此“多次調(diào)解”直至雙方協(xié)商一致。調(diào)解應(yīng)當(dāng)尊重和保障當(dāng)事雙方“在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，解決民間糾紛”的權(quán)利,，多次調(diào)解過程中，司法人員不應(yīng)夸大,、擴(kuò)大解讀法律后果以促成和解,。而哪怕是再協(xié)商一致的民事和解，也不能存在明顯違反法律規(guī)定的內(nèi)容,，既然現(xiàn)行法律對“行人安全距離”并無明文規(guī)定,，就無法憑空增加無過錯方的法律責(zé)任。
司法正義不是“按鬧分配”“誰受傷誰有理”,，司法調(diào)解也不是為了調(diào)解而調(diào)解,，法更不能強(qiáng)人所難,。作為普法節(jié)目而呈現(xiàn)出來的典型案例，有了司法機(jī)關(guān),、司法人員的再次背書,，其對普通社會公眾的行為具有超出個案的指引作用，不能因為司法說理的不足而讓公眾的樸素正義觀受損,。作為熱點個案,，本著“誰執(zhí)法誰普法”原則，當(dāng)事法院需要對案情的具體情況,、司法的相關(guān)考量做盡可能詳盡的及時釋法,，讓普法的社會效果最大化。
章節(jié)評論
段評